安全审查查什么、为什么久等、申请人能做什么
进入安全审查不代表有问题，没更新不能推断即将拒签
「体检过了，无犯罪证明也交了，为什么申请还停在背景调查？」
对不少加拿大移民申请人来说，最难安排的，是这段没有明确终点的等待——工作、入学、团聚计划，都可能因此受到影响。
但首先需要明确：进入安全审查，不代表已经被认定存在安全问题；长时间没有更新，不能推断即将拒签。理解「安调」，需要分清法律标准、机构分工，以及不同跟进方式能够解决的问题。
一、无犯罪证明交了，为什么还要安调？
中文语境中的「安调」，对应Security Screening（安全审查）。它与犯罪记录核查有关联，但审查内容不同。
《移民及难民保护法》（IRPA）第34条规定的安全类不准入境事由，涉及间谍活动、特定颠覆活动、恐怖主义、危害加拿大安全，以及与特定组织的成员关系等；第36条另行规定犯罪及严重犯罪方面的不准入境事由。第33条规定，在第34至37条适用范围内，事实判断可以采用「有合理理由相信」（reasonable grounds to believe）的标准。
因此，没有刑事定罪，或能够提供无犯罪证明，不能排除安全审查方面的问题；但这不意味着审查机关可以脱离法定事由，仅凭猜测认定申请人不准入境。
法律解释同样存在边界。加拿大最高法院在Mason v. Canada, 2023 SCC 21中明确，第34(1)(e)条所涉及的暴力行为，需要与国家安全或加拿大安全存在联系——不能把所有普通暴力行为都归入这一安全条款。
二、到底是谁在查？
安全审查涉及多个机构，申请人最常遇到三个缩写：
・ IRCC（加拿大移民、难民及公民部）：负责申请审理及相关准入资格评估；
・ CBSA（加拿大边境服务局）：参与移民安全审查，提供相关评估意见；
・ CSIS（加拿大安全情报局）：提供安全情报及评估意见，本身不决定是否批准签证或永久居民申请。
IRCC说明，临时居民和永久居民申请先由IRCC官员完成初步安全筛查，部分案件会被转交进行Comprehensive Security Screening（全面安全审查）；境内难民申请全部由CBSA和CSIS进行全面安全审查，15.5岁及以上的入籍授予申请全部转交CSIS审查。
申请账户里的「Background check in progress」，不能单独证明案件已经进入全面安全审查——判断具体阶段，需要结合部门回复及可取得的案件记录。同样，CSIS完成其工作，不等于整个移民申请已经完成审批；安全意见仍需进入后续审理流程，最终决定权在IRCC。
三、最新实务：积压仍在，数字不能用来预测个人结果
CSIS《2025年公开报告》列示，2025年移民及入籍安全审查项目收到438,600件转介，完成427,100件；按两者相减，收件比结案件多约11,500件。这一统计包含入籍案件，不能等同于永久居民申请积压。报告同时指出，尽管新收案件减少，等待移民安全审查的案件总量仍处于历史高位。
CBSA在2026年4月20日的国会委员会材料中披露，截至2026年4月1日，其安全审查在办案件包括：
・ 临时居民申请：60,318件；
・ 永久居民申请：27,454件；
・ 庇护申请：88,430件；
・ 合计：176,202件。
同一材料显示，2025—2026财年关闭的106,289件安全审查档案中，1,100件（约1%）为不利结果。
这组数据需要谨慎理解：它是特定机构、特定日期和统计口径下的数据，不能解释为「进入安调后有99%的获批率」——安全审查结案与移民申请最终获批，不是同一个概念。对个人而言，案件数量可以说明整体压力，却不能告诉你还需要等待几个月。
四、调档、联系议员和投诉，分别能做什么？
面对长期没有更新的申请，第一步是尽量弄清楚案件状态——常见的三条途径，作用边界并不相同。
调档：获取信息，不代表推动审查
申请人可以通过适用的信息获取和隐私程序（ATIP）向有关部门申请记录，俗称的GCMS调档即属于这一类；应根据希望了解的事项确定向哪个部门申请，并遵守相应的申请资格及授权要求。
调档的作用主要是获取信息、梳理时间线、为后续评估提供依据。CSIS明确表示，其ATIP部门无权干预安全审查；查询量大，使调档回复本身可能明显延迟。
联系议员：能问到进度，不能替你做决定
居民和公民可以联系本人所在选区的联邦议员（MP），由议员办公室通过IRCC的Ministerial Centre for Members of Parliament & Senators（议员及参议员联络中心）代为查询案件状态；该中心2024—2025财年处理了约74,000次预约查询。IRCC明确说明，中心工作人员对具体申请没有决定权，不能替代移民官作出决定——议员查询能问到案件目前所处阶段和流程说明，不能改变审查结果，不保证安全审查提速。
监督投诉：针对延误程序，不针对审查结论
监督投诉需要合理预期。NSIRA（国家安全与情报审查局）承担相关投诉调查职能。CSIS《2025年公开报告》披露，2024至2025年间，向NSIRA提交的针对CSIS的投诉增加290%，其中逾91%涉及CSIS移民安全审查延误；NSIRA已就此举行全体成员听证。报告同时明确：CSIS不会因为收到投诉而加速处理申请，会按需要的时间完成审查，以保障加拿大和加拿大人的安全。
调档、联系议员、投诉和催办各有用途，都不应被包装成保证提速的服务。
五、强制令有用吗？两个近期案例说明了什么
对涉嫌不合理延误的案件，可以评估向加拿大联邦法院申请Mandamus（强制令）。它请求的是要求行政机关履行作出决定的义务；即使获得救济，也不等于法院代替申请人批准移民或签证。
两个近期案例——引自律师事务所发布的判例摘要，本次未能读取法院判决全文，不宜据此推导统一的诉讼门槛——显示，结果差异集中在同一个问题上：双方各自拿出了什么证据。
Liu v. Canada, 2025 FC 1718：政府的解释太笼统，强制令获准
申请人是多伦多约克大学的博士生，持有效学签，为往返探亲和参加学术会议申请访客签证（TRV），等待约27个月未获决定。法院指出，截至2025年8月，同类申请的标准处理时间约为27天，本案延误远超程序本身所需的时间；政府一方仅通过司法部人员转述笼统说明，没有提交与本案具体安全审查步骤相关的直接证据。法院裁定延误不合理，要求60天内作出决定。
Samiei v. Canada, 2026 FC 1090：同样是延误，强制令被驳回
申请人是伊朗籍学签申请人，等待约15个月，向法院申请强制令。法院驳回申请，理由有两点：申请人没有提交证据说明同类申请的正常处理时间，无法证明延误超出合理范围；同时案件记录显示，政府已就申请人的服役资料提出具体调查请求，说明审查在实际推进，不是单纯搁置。
两个案例合在一起看，强制令能否成立，不只取决于等待了多久，还取决于：申请人能否证明同类案件的合理处理时间，政府能否证明审查在实际推进而不是停滞。
等待多久，回答不了「是否合理」；能否举证，才回答得了。
对申请人更有帮助的问题是：等待是否已经超出该案件合理需要的时间？延误是否由自己造成？政府有没有具体解释？此前是否明确要求处理，并给予合理回应时间？这些问题需要结合完整材料评估，不能只比较等待月数。
六、正在等待的申请人，可以先准备这些材料
与其反复猜测账户状态，不如建立一份可核查的案件时间线：
- 申请经过：递交、录指纹、体检、补件及部门回复的日期。
- 履历资料：学习、工作、居住、旅行和服役经历，核对各次申请之间是否一致。
- 跟进记录：查询内容、回复原文，以及取得的案件记录。
- 实际影响：入学延期、就业受阻、家庭分离等情况及证明。
- 需要立即处理的事项：补件期限、程序公正信，以及现有身份或许可的到期安排。
尤其不要为了「降低安调概率」而删除、淡化或改写重要经历。IRPA第16条要求申请人如实回答审查问题并提供相关材料；隐瞒或误述重要事实，还可能引发第40条的虚假陈述问题。
示例（案例整理，不指向具体客户）
一位申请人担心早年一段服役经历会拖慢安全审查，在补充材料表格中略去了这段经历。
移民官核对以往申请记录时发现前后信息不一致，要求申请人书面说明差异——审查因此增加了新的澄清环节，还引出诚信方面的问题；澄清和补充说明所需的时间，比如实申报一开始更长。
如果已经收到涉及安全不准入境的程序公正信，处理重点应转向具体指控、证据和答复期限，尽快寻求熟悉该领域的加拿大移民律师评估。
等待期间最有价值的准备，是把事实整理清楚——先确认案件停在哪里，再判断适合查询、投诉，还是评估司法救济。
如果你的申请正处于安全审查阶段，或者不确定当前调档、投诉或强制令哪种方式更适合你的情况，可将案件时间线及现有材料概述发送至 info@inkway.org，预约个案评估。
来源与延伸阅读
- IRPA（第16、33、34、36、40条）
- Mason v. Canada, 2023 SCC 21
- IRCC：Security Screening and Admissibility（2024年9月19日）
- CSIS：Security screening programs
- CSIS：2025 Public Report
- CBSA：2026年4月20日委员会材料
- IRCC：议员及参议员联络中心（2025年5月）
- Liu v. Canada, 2025 FC 1718：Greenberg Hameed判例摘要（非判决全文）
- Samiei v. Canada, 2026 FC 1090：Ali Dadkhah判例摘要（非判决全文）
本文为一般信息与公众教育，根据原稿整理，官方资料复核日期为2026年10月1日。两则联邦法院案例依据公开判例摘要，未独立核对判决全文，不构成个案法律意见。政策、程序和判例适用须结合具体事实判断；涉及联邦法院诉讼，应由具备相关资格的加拿大律师评估。