安全審查查甚麼、為甚麼久等、申請人能做甚麼
進入安全審查不代表有問題，沒更新不能推斷即將拒簽
「體檢過了，無犯罪證明也交了，為甚麼申請還停在背景調查？」
對不少加拿大移民申請人來說，最難安排的，是這段沒有明確終點的等待——工作、入學、團聚計劃，都可能因此受到影響。
但首先需要明確：進入安全審查，不代表已經被認定存在安全問題；長時間沒有更新，不能推斷即將拒簽。理解「安調」，需要分清法律標準、機構分工，以及不同跟進方式能夠解決的問題。
一、無犯罪證明交了，為甚麼還要安調？
中文語境中的「安調」，對應Security Screening（安全審查）。它與犯罪記錄核查有關聯，但審查內容不同。
《移民及難民保護法》（IRPA）第34條規定的安全類不準入境事由，涉及間諜活動、特定顛覆活動、恐怖主義、危害加拿大安全，以及與特定組織的成員關系等；第36條另行規定犯罪及嚴重犯罪方面的不準入境事由。第33條規定，在第34至37條適用范圍內，事實判斷可以采用「有合理理由相信」（reasonable grounds to believe）的標準。
因此，沒有刑事定罪，或能夠提供無犯罪證明，不能排除安全審查方面的問題；但這不意味著審查機關可以脫離法定事由，僅憑猜測認定申請人不準入境。
法律解釋同樣存在邊界。加拿大最高法院在Mason v. Canada, 2023 SCC 21中明確，第34(1)(e)條所涉及的暴力行為，需要與國家安全或加拿大安全存在聯系——不能把所有普通暴力行為都歸入這一安全條款。
二、到底是誰在查？
安全審查涉及多個機構，申請人最常遇到三個縮寫：
・ IRCC（加拿大移民、難民及公民部）：負責申請審理及相關準入資格評估；
・ CBSA（加拿大邊境服務局）：參與移民安全審查，提供相關評估意見；
・ CSIS（加拿大安全情報局）：提供安全情報及評估意見，本身不決定是否批準簽證或永久居民申請。
IRCC說明，臨時居民和永久居民申請先由IRCC官員完成初步安全篩查，部分案件會被轉交進行Comprehensive Security Screening（全面安全審查）；境內難民申請全部由CBSA和CSIS進行全面安全審查，15.5歲及以上的入籍授予申請全部轉交CSIS審查。
申請賬戶里的「Background check in progress」，不能單獨證明案件已經進入全面安全審查——判斷具體階段，需要結合部門回復及可取得的案件記錄。同樣，CSIS完成其工作，不等于整個移民申請已經完成審批；安全意見仍需進入后續審理流程，最終決定權在IRCC。
三、最新實務：積壓仍在，數字不能用來預測個人結果
CSIS《2025年公開報告》列示，2025年移民及入籍安全審查項目收到438,600件轉介，完成427,100件；按兩者相減，收件比結案件多約11,500件。這一統計包含入籍案件，不能等同于永久居民申請積壓。報告同時指出，盡管新收案件減少，等待移民安全審查的案件總量仍處于歷史高位。
CBSA在2026年4月20日的國會委員會材料中披露，截至2026年4月1日，其安全審查在辦案件包括：
・ 臨時居民申請：60,318件；
・ 永久居民申請：27,454件；
・ 庇護申請：88,430件；
・ 合計：176,202件。
同一材料顯示，2025—2026財年關閉的106,289件安全審查檔案中，1,100件（約1%）為不利結果。
這組數據需要謹慎理解：它是特定機構、特定日期和統計口徑下的數據，不能解釋為「進入安調后有99%的獲批率」——安全審查結案與移民申請最終獲批，不是同一個概念。對個人而言，案件數量可以說明整體壓力，卻不能告訴你還需要等待幾個月。
四、調檔、聯系議員和投訴，分別能做甚麼？
面對長期沒有更新的申請，第一步是盡量弄清楚案件狀態——常見的三條途徑，作用邊界并不相同。
調檔：獲取信息，不代表推動審查
申請人可以通過適用的信息獲取和隱私程序（ATIP）向有關部門申請記錄，俗稱的GCMS調檔即屬于這一類；應根據希望了解的事項確定向哪個部門申請，并遵守相應的申請資格及授權要求。
調檔的作用主要是獲取信息、梳理時間線、為后續評估提供依據。CSIS明確表示，其ATIP部門無權干預安全審查；查詢量大，使調檔回復本身可能明顯延遲。
聯系議員：能問到進度，不能替你做決定
居民和公民可以聯系本人所在選區的聯邦議員（MP），由議員辦公室通過IRCC的Ministerial Centre for Members of Parliament & Senators（議員及參議員聯絡中心）代為查詢案件狀態；該中心2024—2025財年處理了約74,000次預約查詢。IRCC明確說明，中心工作人員對具體申請沒有決定權，不能替代移民官作出決定——議員查詢能問到案件目前所處階段和流程說明，不能改變審查結果，不保證安全審查提速。
監督投訴：針對延誤程序，不針對審查結論
監督投訴需要合理預期。NSIRA（國家安全與情報審查局）承擔相關投訴調查職能。CSIS《2025年公開報告》披露，2024至2025年間，向NSIRA提交的針對CSIS的投訴增加290%，其中逾91%涉及CSIS移民安全審查延誤；NSIRA已就此舉行全體成員聽證。報告同時明確：CSIS不會因為收到投訴而加速處理申請，會按需要的時間完成審查，以保障加拿大和加拿大人的安全。
調檔、聯系議員、投訴和催辦各有用途，都不應被包裝成保證提速的服務。
五、強制令有用嗎？兩個近期案例說明了甚麼
對涉嫌不合理延誤的案件，可以評估向加拿大聯邦法院申請Mandamus（強制令）。它請求的是要求行政機關履行作出決定的義務；即使獲得救濟，也不等于法院代替申請人批準移民或簽證。
兩個近期案例——引自律師事務所發布的判例摘要，本次未能讀取法院判決全文，不宜據此推導統一的訴訟門檻——顯示，結果差異集中在同一個問題上：雙方各自拿出了甚麼證據。
Liu v. Canada, 2025 FC 1718：政府的解釋太籠統，強制令獲準
申請人是多倫多約克大學的博士生，持有效學簽，為往返探親和參加學術會議申請訪客簽證（TRV），等待約27個月未獲決定。法院指出，截至2025年8月，同類申請的標準處理時間約為27天，本案延誤遠超程序本身所需的時間；政府一方僅通過司法部人員轉述籠統說明，沒有提交與本案具體安全審查步驟相關的直接證據。法院裁定延誤不合理，要求60天內作出決定。
Samiei v. Canada, 2026 FC 1090：同樣是延誤，強制令被駁回
申請人是伊朗籍學簽申請人，等待約15個月，向法院申請強制令。法院駁回申請，理由有兩點：申請人沒有提交證據說明同類申請的正常處理時間，無法證明延誤超出合理范圍；同時案件記錄顯示，政府已就申請人的服役資料提出具體調查請求，說明審查在實際推進，不是單純擱置。
兩個案例合在一起看，強制令能否成立，不只取決于等待了多久，還取決于：申請人能否證明同類案件的合理處理時間，政府能否證明審查在實際推進而不是停滯。
等待多久，回答不了「是否合理」；能否舉證，才回答得了。
對申請人更有幫助的問題是：等待是否已經超出該案件合理需要的時間？延誤是否由自己造成？政府有沒有具體解釋？此前是否明確要求處理，并給予合理回應時間？這些問題需要結合完整材料評估，不能只比較等待月數。
六、正在等待的申請人，可以先準備這些材料
與其反復猜測賬戶狀態，不如建立一份可核查的案件時間線：
- 申請經過：遞交、錄指紋、體檢、補件及部門回復的日期。
- 履歷資料：學習、工作、居住、旅行和服役經歷，核對各次申請之間是否一致。
- 跟進記錄：查詢內容、回復原文，以及取得的案件記錄。
- 實際影響：入學延期、就業受阻、家庭分離等情況及證明。
- 需要立即處理的事項：補件期限、程序公正信，以及現有身份或許可的到期安排。
尤其不要為了「降低安調概率」而刪除、淡化或改寫重要經歷。IRPA第16條要求申請人如實回答審查問題并提供相關材料；隱瞞或誤述重要事實，還可能引發第40條的虛假陳述問題。
示例（案例整理，不指向具體客戶）
一位申請人擔心早年一段服役經歷會拖慢安全審查，在補充材料表格中略去了這段經歷。
移民官核對以往申請記錄時發現前后信息不一致，要求申請人書面說明差異——審查因此增加了新的澄清環節，還引出誠信方面的問題；澄清和補充說明所需的時間，比如實申報一開始更長。
如果已經收到涉及安全不準入境的程序公正信，處理重點應轉向具體指控、證據和答復期限，盡快尋求熟悉該領域的加拿大移民律師評估。
等待期間最有價值的準備，是把事實整理清楚——先確認案件停在哪里，再判斷適合查詢、投訴，還是評估司法救濟。
如果你的申請正處于安全審查階段，或者不確定當前調檔、投訴或強制令哪種方式更適合你的情況，可將案件時間線及現有材料概述發送至 info@inkway.org，預約個案評估。
來源與延伸閱讀
- IRPA（第16、33、34、36、40條）
- Mason v. Canada, 2023 SCC 21
- IRCC：Security Screening and Admissibility（2024年9月19日）
- CSIS：Security screening programs
- CSIS：2025 Public Report
- CBSA：2026年4月20日委員會材料
- IRCC：議員及參議員聯絡中心（2025年5月）
- Liu v. Canada, 2025 FC 1718：Greenberg Hameed判例摘要（非判決全文）
- Samiei v. Canada, 2026 FC 1090：Ali Dadkhah判例摘要（非判決全文）
本文為一般信息與公眾教育，根據原稿整理，官方資料復核日期為2026年10月1日。兩則聯邦法院案例依據公開判例摘要，未獨立核對判決全文，不構成個案法律意見。政策、程序和判例適用須結合具體事實判斷；涉及聯邦法院訴訟，應由具備相關資格的加拿大律師評估。